Kopie von Selbstcheck - Wissen zu den Citizen Science Prinzipien

1) Reale, alltagsbezogene Probleme zusammen definieren und angehen!

2) Es sollten alltägliche, reale Probleme im Vordergrund stehen, die die Menschen unmittelbar betreffen. Wichtig ist, dass die Probleme von ALLEN, die in das Projekt involviert sind, geteilt werden.

3) Die Probleme sollten direkt bei Beginn des Projekts von allen Beteiligten zusammen definiert werden.

4) Eigene Ängste und Bedenken sind einer der Hauptmotivatoren für Bürgerinnen und Bürger sich in wissenschaftliche Projekte einzubringen.

5) Forschung und Projektarbeit sollte MIT den Menschen und nicht AN ihnen oder FÜR sie gemacht werden!

6) Bedenken und Probleme durch einen praktischen Ansatz zu lösen, der wissenschaftliche Erkenntnisse und verschiedene gesellschaftliche Bereiche (Umwelt, Kultur, Soziales, Wirtschaft, Wissenschaft, etc.) kombiniert.

1) Geteilte Sprache und visuelles Denken.

2) Spezifische und komplexe Konzepte sollten auf eine einfache Art und Weise erklärt werden.

3) Wenn sich die Teilnehmer Stück für Stück mithilfe einer gemeinsamen Sprache vertraut machen, nicht durch wissenschaftliche Theorien oder anspruchsvolle akademische Diskurse.

4) Diagramme, Symbole, Storytelling und andere Techniken, die aus dem partizipativen Design stammen, sollten genutzt werden.

5) Ein visueller Design-Ansatz sorgt dafür, dass die sozialen Anliegen und Sorgen von Bürger*innen in den Forschungsprozess einbezogen werden können.

6) Ergebnisse von Diskussionen sollten auf Postern, Notizzetteln, Flipcharts und dergleichen festgehalten werden. Dadurch kann der Verlauf des Projekts visuell festgehalten werden.

1) Aufbau der Forschungsgruppe: Rahmen, Ethik und gemeinsame Entscheidungsfindung.

2) Wie passen Forscher ihre üblichen Routinen an, um die Gewohnheiten und Ansprüche der anderen Interessensgruppen miteinzubeziehen? Werden alle Erwartungen gleich berücksichtigt? Welche Werte und Moral vertreten die einzelnen Beteiligten? Wie soll diskutiert und entschieden werden?

3) Man sollte prüfen, ob und wie man die anderen Parteien versteht. Es kann zu Problemen kommen, wenn Teilnehmer (Laien sowie Akademiker) denken, dass sie bereits wissen, wie man richtig Probleme löst und daher auch glauben zu wissen, wie das spezielle Problem gelöst werden muss.

4) Es besteht die Gefahr aneinander vorbei zu reden.

5) Nein, Unsicherheiten sollten nicht als Gefahr, sondern Möglichkeit gesehen werden, da dadurch die eigene Routine und Selbstsicherheit hinterfragt werden kann.

6) Kleine Teams können dabei helfen sich innerhalb der Forschungsgruppe darauf zu einigen, was mit den Forschungsergebnissen gemacht werden soll (Veröffentlichung, Produktion, Bekanntmachung über Medien, etc.).

1) Die Rolle von Mediation und partizipativen Meetings. 

2) Ja, das ist unabdingbar!

3) Es ist weniger entscheidend, ob der/ die Moderator*in perfekt mit dem Forschungsthema vertraut ist. Wichtiger ist, dass die Rolle als Mediator*in im Vordergrund steht, die Verantwortlichen agil, reflektiert und mit viel Mühe moderieren und ein gewisses Maß an persönlicher Empathie sowie Vorerfahrung auf dem Gebiet mitbringen.

4) Durch die Moderation können die nötigen Voraussetzungen geschaffen werden, dass jeder Teilnehmer frei sprechen kann und dabei die Redeanteile fair verteilt sind. Darüber hinaus kann die kollektive Entscheidungsfindung erleichtert werden, indem versucht wird Konsens zwischen den Teilnehmern zu kanalisieren.

5) In einem physischen Raum, von Angesicht zu Angesicht. Idealerweise nah bei den Bürger*innen, damit die Hürde zu kommen möglichst gering ist.

6) Adäquate Kommunikations- und Interaktionskanäle. Es können physische oder analoge Materialen (Folien, Poster für Ergebnisse, Diagramme), mit Online-Tools und Plattformen kombiniert werden.